有人说，在线教育是未来最有前途的行业。小编想，那做在线教育产品的人儿是不是很有“钱途”呢……呀，扯远了，回正题：本文目录：

1. 市场分析

1.1 市场规模

1.2 用户习惯

2. 竞品选择

2.1 选择竞品原因

2.2 体验版本

3. 使用场景及用户需求分析

4. 产品逻辑及功能分析

4.1 产品架构

4.2 业务逻辑

4.3 业务流程

4.4 产品结构

5. 视觉交互分析

5.1 视觉分析

5.2 交互分析

6. Annie与ASO114评测

6.1 Annie评分

6.2 ASO114分析

7. 分析总结

7.1  产品总结

7.2 思考及发展建议

8. 附录

8.1 功能内容区分对比

8.2 目标用户区分对比

互联网的深入发展，降低了用户使用互联网进行学习的门槛，中国互联网教育渗透范围更广，互联网教育市场用户规模也逐年上涨。就近7年中国互联网教育市场营收规模来看，互联网教育市场营收规模保持着相对良好的增长走向，互联网教育市场营收规模一直在增长。

根据第三方大数据分析网站Analysys易观监测的数据显示，2016年，中国互联网教育市场营收规模达1601.5亿元人民币，同比增长17.2%，涨幅明显。

随着教育在线上线下进一步融合深化发展，互联网教育各类场景化应用的完善与教育资源渠道的打通，教学资源与用户需求的相互贯通，互联网教育市场在未来三年内仍将维持增长的态势，Analysys易观预计2021年中国互联网教育市场规模将达到2680亿元人民币，未来几年中国互联网教育市场将保持这个增长率继续稳步发展。

由于教育有明确的阶段性，根据目标用户的年龄段，互联网教育市场可分为学前教育、K12教育、高等教育、职业教育、企业E-Leaning等细分市场。我们的目标用户群体主要属于K12教育的范畴， 在2016年中国互联网教育各细分市场份额的分布中，K12教育占据了14.2%，位列第三，有很大的想象空间。

互联网的普及，推动互联网教育各类产品与教学手段不断完善，各种移动智能终端设备以及应用软件相继投入市场。关注到教育移动APP使用情况来看，由于教育其刚需性，受到广大学生用户们的青睐。

根据中国教育APP行业发展及用户行为研究报告的数据显示，现有教育类APP用户对教育类APP的使用惯性强，现有用户未来愿意继续使用教育类APP占比高达85.8%，其中约半数现有用户使用意愿非常强烈，意愿度得分为4.3分（满分5分）。

具体到K12教育类APP，根据Analysys易观千帆监测数据显示，在2016年11月教育TOP10榜单中，作业帮仍然占据榜首位置，月度活跃用户数达到2473.2万人，小猿搜题凭借913.7万月活用户数位居第二，一起作业学生端以866.6万月活用户数排位第三。

由此可见，K12互联网教育市场不仅规模宏大，而且用户习惯已经培养形成，用户已经接受甚至倾向于使用各种移动设备以及应用软件进行线上学习，所以后期教育类APP进入市场的重点已经不在于培养用户习惯，产品设计应侧重增强服务，提升用户体验。

用户在选择中K12教育类APP时最主要的考虑因素是学习资源丰富，其次是能达到学习目的，此外免费/无需购买APP内服务也是用户比较看重的因素。

用户对K12类教育APP的满意度较高，满意度占比约为74.9%，满意度得分为3.9分（满分为5分）。

用户目前在中小学教育APP平均花费为90元，未来约有83.0%的用户会选择继续使用，意愿度得分为4.2分（满分5分），未来可能花费平均金额约为135元。

市场上关于K12教育产品有很多，此次研究的竞品主要集中在答题、作业等类型APP，主要包括鸿合I学、一起作业、作业盒子、小猿搜题、猿题库、百度高考、百度作业帮、学霸君、学习宝、阿凡题、作业通、魔方格、问他作业、开心学等。

按照产品定位以及核心功能的差异，上述APP可分为四类：

• 拍照搜题类：小猿搜题、百度作业帮、作业通、学习宝。
• 题库作答类：百度高考、魔方格、开心学。
• 系统答疑类：学霸君、阿凡题、问他作业。
• 师生作业类：作业盒子、一起作业、鸿合I学、猿题库。

上述四种类型APP，虽然产品定位及侧重点有差异，但彼此之间有很多类似的结构和功能。为获取更全面的对比信息，了解产品，更好地选择合适的竞品进行分析，首先进行了两种类型的简易功能分析，一种是以功能内容为依据，选择的竞品有百度作业帮、百度高考、学霸君、猿题库；另一种用目标用户群体特征作区分，竞品为第4种类型APP，即作业盒子、一起作业、鸿合I学、猿题库。功能分析详见本文附录。

本公司最新产品—海鹰作业，定位是作业类的师生交流APP，包含教师端与学生端，选择的竞品在产品形式和功能形态上应与之类似。目前市面上作业类APP，以to B为主，含有教师端与学生端两个APP的产品主要有以下几种：一起作业老师端与学生端、作业盒子老师端与学生端、鸿合i学老师端与学生端、猿题库老师端与学生端、同程批阅（教师端）与码上学（学生端）、魔咖部落老师端与学生端、生学堂老师端与学生端、老师说老师端与学生端、智学网老师端与学生端等等。

最终进行分析选择的竞品分别是猿题库、鸿合i学、作业盒子，理由如下:

• 三款产品的下载量、用户使用时长、用户评价等数据指标都比较靠前。
• 猿题库积累了大量的用户数据，并在学生作业结果详细展示的基础上推出“1对1出题”，这与海鹰作业的推荐习题功能类似，有参考性。
• 鸿合i学在师生交流方面功能较为完善，在消息窗口增加投票、点赞等功设置，这与海鹰作业的定向回复功能相关，有借鉴性。
• 作业盒子在用户运营以及学科分类方面比较突出，有可比性。

由于公司产品海鹰作业还处于设计阶段，尚未内测，故此次竞品分析暂时以上述三个竞品为主，重点分析师生间“发布-答题-提交-批阅”的信息流以及各个竞品在业务流程与结构功能方面的优缺点。

本次竞品分析，目标APP均为各自官网发布的最新安卓版本，体验环境为手机系统Android4.4.4 KTU84P MI3W，无IOS系统对比（各个APP均有安卓版本与苹果版本），理论上体验环境欠缺，但二者在产品的体验状态上高度一致，分析结果仍具有说服力。

在实际场景中，传统的作业形式在师生间有很大的痛点需解决。总体上，师生的需求是相辅相成、密切联系的，学生快速完成作业可以促进老师评阅试卷，而老师高效率的了解学生学习情况有利于学生成绩的提升。因此，在相关产品设计上，师生间的这种需求关系也应重点体现。

从用户的搜索指数来看，以2017年1月9号到2017年1月15号这段时间为例，猿题库整体搜索指数为2399，其中移动搜索指数为1754，作业盒子的指数分别为759、569，鸿合i学的指数为228、88。而且可以发现，在6月和12月这种阶段大型考试间，用户需求明显增多。

在三款产品的需求图谱上，各自的特色与侧重点也不一样。对于猿题库而言，题库、辅导、小猿等搜索量比较多，猿题库电脑版、猿题库网页版等对产品PC端的多元化形态也有一定的需求，这对后续猿题库产品的迭代更新有很好的参考意义；而作业盒子的需求则偏向于老师端和学生端以及师生之间的互动，从用户搜索需求可以很清晰的洞悉作业盒子的产品定位；对于鸿合i学，除了APP，其电子白板与触控一体机仍有很大的用户需求，体现了鸿合i学教育产品多元化的理念。

三款产品的人群属性差别不是很大，均是以10-20年龄段与30-39年龄段为主，这与学生和老师的年龄相符，说明这三款产品的主要用户产品还是以师生为主，人群属性很清晰。

（1）猿题库

猿题库有老师端和学生端两个APP，教师在老师端布置作业，作业会在学生端APP上显示，学生在学生端答题提交后，教师可以在老师端对学生作业进行查看与批阅。

（2）鸿合i学

鸿合i学有老师端、学生端、家长端三个APP，家长可以随时与学校进行沟通并掌握学生的学习情况，形成家校生一体化闭环。但本公司产品海鹰作业暂时还未筹划家长端，所以后续会弱化家长端的相关产品设计讨论。

（3）作业盒子

作业盒子的产品架构与猿题库类似，教师在老师端布置作业，学生在学生端答题并上交，教师在老师端查看批阅学生作业。

（4）小结

1. 从产品架构来看，三者是极为相似的。老师布置作业并发布，学生答题提交，老师查看批阅作业。
2. 在展示形式上，猿题库为APP和IPAD，鸿合i学是APP和PC端，而作业盒子是APP和网页版。总体上，三者还是以APP为主并在强化移动端的布局。
3. 鸿合i学增加了家长版，拓展了用户群体，形成了家校生一体化闭环，有后续拓展产品想象空间。

（1）猿题库

猿题库的业务逻辑很清晰，选择出题方式—布置作业—发布—学生答题—作业报告，以这条内容主线贯穿始终。猿题库在学生答题方式以及作业报告的展现形式上较为丰富。

（2）鸿合i学

鸿合i学的业务逻辑与猿题库基本一致，内容主线没有变化，只是在个别内容模块的具体展示内容有差异。鸿合i学选择不同类型的出题方式，对应的作业布置也完全不同。相比猿题库，鸿合i学在答题方式与作业报告展现形式的种类上都减少很多。

（3）作业盒子

作业盒子的业务逻辑与猿题库、鸿合i学相比，少了出题方式，默认为统一出题方式，后续功能模块与二者相同。

（4）小结

1. 从内容主线来看，关键数据是发布的作业信息，作业信息是由老师发布，并通过平台展示的，学生答题提交，老师查看批阅试卷。
2. 从用户主线来看，不论老师学生，都需要进行注册，身份验证通过后，才可在平台进行作业答题与批阅。无论是在平台的初期阶段还是后期阶段，重要角色都是老师，基本上都是老师发起，学生应用，所以从广义上看，这种类型的APP应属于to B产品。在猿题库与作业盒子，一个用户可以同时是老师、学生两种身份，而在鸿合i学，一个用户只能选择一种身份。
3. 从渠道终端来看，鸿合i学与作业盒子有PC端和移动端，均可进行操作（注册、认证、发布、答题等）；猿题库仅有移动端，PC端仅作为展示，引导下载安装APP。

（1）猿题库

猿题库的业务流程分为老师端和学生端，老师注册验证后，选择出题方式并布置作业，发布作业时可以保存草稿；学生看到作业后答题，提交作业时也可以保存，老师发布流程与学生作答流程是先后关系。

（2）鸿合i学

鸿合i学的业务流程与猿题库在总体上保持一致，但是在教师发布作业与学生提交作业时都没有保存草稿功能，均是一次性发布或提交，没有任何警示与提醒，一旦误操作均无法撤回。

（3）作业盒子

作业盒子的业务流程与鸿合i学很类似，在发布作业与提交作业时也没有保存草稿的功能，也是无提醒形式的操作后无法撤销，而且在流程上少了出题方式的选择环节，更为简化。

（4）小结

1. 从业务流程来看，三者的老师端发布作业流程和学生端答题流程几乎保持一致，整体业务流程的差异性并不是很大。
2. 从出题方式看，猿题库和鸿合i学给教师提供了两种出题方式，对不同的用户场景有一定的选择性，而作业盒子默认一种出题方式，较为单一。
3. 相比鸿合i学与作业盒子，猿题库在教师发布作业与学生提交作业时均提供了保存草稿功能，虽然增加了业务流程，但减少了用户误操作信息无法撤销的影响，用户体验很好。

（1）产品结构总览

总体上，三者的产品结构类似，功能模块清晰，在APP上的布局与结构层级关系基本一致。

在老师端，猿题库侧重作业与作业群的展示，鸿合i学与作业盒子在此基础上增加了消息的入口，强化师生间的通信交流，但二者也有差异，鸿合i学在教学中加入了点赞、投票等功能，偏用户运营，而作业盒子在试卷组成与知识点方面很有特色，有深耕题库的趋势。

在学生端，猿题库通过“发现”向学生推荐猿辅导、小猿搜题等兄弟产品，提供“作业—搜题—辅导”的一条龙服务；鸿合i学推出了类似微信朋友圈的“班级圈”，强化其社交属性；作业盒子新增“闯关”入口，通过做任务赢金币的形式寓教于乐。

（2）详细产品结构功能分析

1） 三种产品详细结构

无论是教师端还是学生端，三者在APP的整体结构布局上都很类似，但在细分模块的具体展现形式上还是有很大差异，接下来将从首页、出题方式、发布页、答题形式、作业报告、特色功能、消息、个人等方面进行详细阐述。

以下所有截图从左至右依次为猿题库、鸿合i学、作业盒子，另外，由于每款产品的老师端与学生端的产品形态较为一致，后续每个模块将选择老师版或学生版之一进行介绍，出现差异性时会特别说明。

2）首页

三者的首页结构类似，均是下方Tab导航切换页面，鸿合i学在上方又增加了左右导航切换，每个页面都会有下一层级的入口，整体上与市场上流行的APP结构并无区别，但各自细节上有所不同。

• 展示形式以条目为主。猿题库与鸿合i学都是条目形式，条目清晰，详情需点击进入下一层级，符合大多数用户观赏习惯；而作业盒子是卡片形式，多种信息杂糅，不太符合主流APP的首页展示形式，但比较适合作业数较少的使用场景。
• 布置作业动态突出。猿题库与作业盒子在首页右下方醒目位置以浮动按钮的形式突出“布置作业”，有利于老师（特别是新用户）快速布置作业；而鸿合i学的布置作业入口处于第二层级，这个设计有待商榷，因为对于作业类APP而言，布置作业属于老师端的刚需，使用频率很高，没有在第一层级给予展现，用户体验较差。
• 次级功能入口要充分利用。在首页的右上方，鸿合i学和作业盒子都有次级功能入口，而猿题库将这一重要导航隐藏，重点突出做题这一业务，此种做法还是比较少见的，这导致了APP功能的相对单一性，其他功能得不到足够的推荐，而且进入的步骤比较繁琐。app的首页资源有限，空间宝贵，要充分利用，设计应该考虑相对多元。

3）出题方式

在出题方式上，作业盒子默认为统一出题模式，猿题库和鸿合i学都提供了两种选择方式，但不同产品不同模式的确定都应符合各自的产品定位。

• 个性化推荐要依托强大的大数据分析能力。猿题库针对每个学生知识点掌握情况推出智能化、个性化的1对1出题，这方面对海鹰作业的推荐习题功能有好的参考意义，但1对1出题的基础是大数据分析、精准匹配，所以，在前期用户量较少的情况下，如何根据数据分析结果进行习题推荐也是一个很大的考验，可考虑逐步上线此功能。
• 出题方式的不同对产品评估的侧重点也有差异。对于自定义出题方式，鸿合i学与作业盒子都有拍照上传的功能，方便教师自主出题，因此，对于拍照的屏幕适配与上传图片的数量都要斟酌考虑，而猿题库所有题目都